Страницы

Причины большей популярности внутренне посредственных систем

Почему так часто инженерно менее удачные системы популярнее в разработке, чем более аккуратные и выверенные? Этим вопросом задаются многие разработчики, для которых важен не только результат, преимущественно, в виде личного денежного вознаграждения, но и эффективный путь достижения результата, а также его дополнительные положительные качества с инженереной точки зрения. Вероятно, вы и сами принадлежите к множеству таких людей.

Правильный ответ крайне важен для повышения качества, но, к сожалению, некоторые поддаются соблазну посчитать, что всё дело лишь в том, что лично они умнее и лучше остальных, а потому понимают больше, а другие из большинства, соответственно, плохо соображают, но много о себе мнят (в отличии от них), поэтому и творят невесть что. Полагаю, что всё несколько сложней, и под популярностью инженерно не совсем удачных систем или тем, что так выглядит на первый взгляд, есть объективная подоплёка, и она заключается не в том, что все вокруг — идиоты. Попытаюсь изложить более развёрнуто.

Дизайн, отделённый от воплощения — либо ложь, либо проблема

Главное. Можно сколь угодно просто формулировать сколь угодно сложно воплотимые задумки

Вы помните эти слова, приписываемые Форду?

Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь

Хотя это, отчасти, правда, но на самом деле люди задолго до Форда уже формулировали, чего они хотят — от ковра-самолёта, до перемещения исключительно силой мысли, и никто не стал бы использовать жуткие драндулеты Форда, если бы подобное было возможно. Именно так и выглядит дизайн, отделённый воплощения — не более быстрая лошадь, а ковёр-самолёт.

Но физика — эта подлая наука, как теоретическое воплощение фундаментальных свойств материи, это главнейший враг свободного полёта дизайнерской мысли. Физикой всё не исчерпывается, так как и «всего лишь» трудновоплотимость на практике может служить не меньшей преградой, чем невозможность. Известно множество примеров, когда разные авторы в короткий период независимо друг от друга приходили к схожим решениям, но только после того, как к этому подоспевали технические возможности, даже если эти возможности относились сугубо к информационным.